JurídicoESEN
Order (Auto)March 26, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Vitalmed De Colombia Sas·Respondent Centro Hospital Nuestro Señor De La Divina Misericordia

✓
Topic · hard data
Proceso Ejecutivo Promovido Contra Empresa Social Del Estado (Ese), En El Que No Se Tiene Certeza Sobre La Existencia O Inexistencia De Un Contrato Estatal Que Pudiere Ser La Causa Del Título Valor Que Se Pretende Ejecutar.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Procesos ejecutivos dirigidos en contra de entidades públicas sin certeza de existencia de contrato estatal como causa del título a ejecutar
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerres, Nariño, y el Juzgado 003 Administrativo del Circuito de Pasto, Nariño, generado por una demanda ejecutiva presentada por la empresa Vitalmed de Colombia S.A.S., en contra del Centro Hospital Nuestro Señor de la Divina Misericordia Puerres E.S.E., a través de la cual solicita que se ordene mandamiento de pago por la suma contenida en facturas de venta originadas en el suministro de medicamentos.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena no encuentra que en el expediente repose información suficiente que le permita concluir con certeza si las facturas de venta, que fueron presentadas por la sociedad demandante como título ejecutivo, se deriven o no de un contrato estatal suscrito con la ESE demandada, pues a pesar de que la demandante manifestó que las facturas no se encuentran vinculadas a un contrato estatal suscrito por las partes, la simple afirmación, indefinida, sin corroboración de la demandante no es suficiente para que la Corte pueda afirmar con certeza que entre las partes no existe un contrato estatal que pueda ser la causa de las facturas de venta que se pretenden ejecutar, pues ello puede admitir prueba en contrario, asunto que será objeto de verificación al interior del proceso judicial correspondiente.

Así que, en virtud de la cláusula general de competencia del artículo 104 del CPACA, la Corte determina que corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo asumir el conocimiento del asunto, conforme la regla de decisión del Auto 232/23.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerres, Nariño, y el Juzgado 003 Administrativo del Circuito de Pasto, Nariño, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 003 Administrativo del Circuito de Pasto, Nariño, es la autoridad competente para conocer la ejecución solicitada por Vitalmed de Colombia S.A.S., en contra del Centro Hospital Nuestro Señor de la Divina Misericordia Puerres E.S.E.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-6251 al Juzgado 003 Administrativo del Circuito de Pasto, Nariño, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Promiscuo Municipal de Puerres, Nariño.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.